Le nucléaire militaire moins dangereux que la centrale de Fessenheim ?

Il y a 3 semaines, chez Bourdin,  Mélenchon nous expliquait que la France a eu raison de faire le choix historique de se doter de missiles nucléaires « longue portée » (de 5 à 10 000 km ), ceux capables de rayer de la carte n’importe quelle grande ville dans le monde, et non pas des missiles de courtes et moyennes portées (quelques centaines de km), ces derniers ne servant pas à grand chose selon lui, citant les exemples des missiles Pershing déployés en Allemagne par les USA. Cela faisait un peu froid dans le dos ce débat de savoir si la perspective de provoquer des dizaines de millions de morts à 500 km de nos frontières était stratégiquement plus efficace et pertinent  sur le plan de la dissuasion que de le faire à 10 000 km. Ce choix, selon lui, garantissait à la France l’indépendance militaire et de ce fait lui permettait d envisager une sortie de l’Otan et une autonomie diplomatique face à de grands pays lointains. Rappelons que ces missiles reposent tranquillement dans plusieurs de nos sous-marins, cachés quelque part dans les fonds des océans, et sont chargés, prêts à être utilisés à tout moment (principe de la dissuasion). Il était visiblement fier de son argumentation face à Bourdin, c’était un des pivots de toutes ses propositions en matière de politique étrangère.

Mais hier, dans l’émission les « 4 vérités », j’entends ce même homme marteler et insister 3 fois qu’il faut fermer la centrale de Fessenheim parce que le nucléaire est dangereux, tout en proposant aux 2000 salariés comme reconversion possible, des emplois dans le démontage de leurs propres usines.

Visiblement , Mélenchon a plus confiance aux généraux de l’armée pour gérer l’arsenal nucléaire militaire,  soumis au secret défense, qu’aux salariés d’EDF et d’institutions comme l’ASN (Autorité de sûreté nucléaire) comprenant des milliers de femmes et d’hommes, dont nombre de militants que nous connaissons, pour le fonctionnement de nos centrales.

Je ne m’habituerai jamais à cette démagogie autour d’enjeux pourtant très importants comme la réponse aux besoins énergétiques dans le monde, à la question du climat… à ce mépris répété vis à vis des salariés de l’énergie.

Publicités

Une réflexion sur “Le nucléaire militaire moins dangereux que la centrale de Fessenheim ?

  1. Mélenchon, il débloque complètement et quand on connait bien les marchés de l’énergie, on comprend très vite que ce qu’il propose ne tient pas debout, c’est irréaliste, et inconséquent de proposer, a la gauche du PS de surcroit, d’appauvrir la France sur le simple mot « dangereux » sans plus d’explications. pfff

    ouverture parenthèse :
    Et de toute façon, il s’en fout puisqu’il ne veut pas gouverner après une constituante nous dit-il !
    Il cherche juste a tuer le PS, ça fait 15 ans qu’il attend ça, et il va arriver a ses fins face a l’autre rêveur islamo-gauchiste du PS, Mr Hamon.
    Les premières phrases que j’ai entendu lors de son retour a son QG de campagne après le débat, filmé sur BFM TV, parlant a un de ses partisans, je cite : « ah bon, j’ai parlé des tunisiens et des algériens mais j’ai oublié les marocains !? » Je ne trouve pas vraiment que ce genre de propos soit démonstratif qu’il veut défendre LA FRANCE et pas forcément les pays d’où nous viennent tous ces immigrés.
    Je ne vous connais pas, et je vous ai déjà lu, pas que sur la toile, mais je ne connais rien de vous, et je ne suis absolument pas membre du front national, mais les 40% de croyants méditerranéens m’exaspèrent, et ceux qui font leur promotion, comme lui, m’insupportent encore plus …Alors j’espère que vous n’effacerez pas ce message de parenthèse
    Fermeture parenthèse.

    Il a été berné avec le fameux scénario 100% renouvelable de l’ADEME qu’il n’a sans doute même pas lu lui même et comme nos mass-médias ont confisqué le débat sur ce sujet en choisissant d’être contre le ,nucléaire, il n’a pas eu d’étude contradictoire bien que la démonstration de sauvons le climat « SLC » m’apparait pourtant probante. Il va falloir que les pro-nucléaire montent au créneau et fasse un peu de lobbying comme le lobbying agressifs des antinucléaires depuis plusieurs décennies.
    In finé, tout ceux qui comme lui racontent qu’il va être possible sans misère de supprimer le nucléaire pour le remplacer par des ENRi fort couteuses, ne font que propulser le populisme en avant pour plus tard…SI ce n’est pas en 2017, ce sera en 2022 avec ce genre de trajectoire.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s